Le gouvernement fédéral a un fonds de 44,3 milliards de dollars destiné à financer une installation permanente d’élimination des déchets nucléaires aux États-Unis.
Il a commencé à collecter de l’argent auprès des clients de l’énergie pour le fonds dans les années 1980, et l’argent rapporte maintenant environ 1,4 milliard de dollars d’intérêts chaque année.
Mais les projets de construction d’un site à Yucca Mountain, dans le Nevada, ont été sabordés par la politique étatique et fédérale, et il y a eu un manque de volonté politique pour trouver d’autres solutions. Le résultat est que les États-Unis n’ont pas l’infrastructure pour éliminer les déchets nucléaires radioactifs dans un dépôt géologique profond, où il peut perdre lentement sa radioactivité au cours de milliers d’années sans causer de dommages.
Cependant, les effets du changement climatique devenant de plus en plus évidents, les investisseurs et certains militants politiques renouvellent leur intérêt pour le nucléaire en tant que source d’énergie qui n’émet pas de dioxyde de carbone à effet de serre. Cela oblige les promoteurs à se confronter à nouveau à l’épineux problème des déchets.
Comment le Nevada est devenu le nœud de l’histoire des déchets
Le Congrès a créé le Fonds pour les déchets nucléaires en 1982, obligeant quiconque obtenait une partie de son électricité à partir de l’énergie nucléaire à payer une petite somme d’argent pour traiter les déchets.
De 1982 à 1987, le ministère de l’Énergie a exploré neuf sites d’élimination permanente des déchets et a finalement réduit cette liste à trois. Yucca Mountain dans le Nevada a été le premier choix, avec des sites à Washington et au Texas en tête de liste. Certains membres du Congrès craignaient que l’analyse de plusieurs sites ne coûte trop cher. Ainsi, en 1987, le Congrès a modifié sa loi de 1982 pour concentrer toute son attention sur Yucca Mountain.
« Certains diraient que le Congrès a fait un choix prudent, mais d’autres diraient que Yucca a été présélectionné prématurément parce que la délégation du Nevada avait le moins de poids politique sur la Colline », Rod McCullum, directeur principal du déclassement et du combustible irradié à l’Énergie nucléaire. Institute, a déclaré à CNBC.
« Au fil du temps, ce dernier point de vue a eu tendance à prévaloir, et l’amendement de 1987 est maintenant communément appelé le projet de loi » vis du Nevada », a déclaré McCullum.
L’amendement de 1987 a également établi un programme pour trouver une solution de stockage provisoire, Steve Nesbit, a déclaré à CNBC le président de l’American Nuclear Society. Une partie de l’argent du Fonds pour les déchets nucléaires a été dépensée pour cet effort, mais ce projet a été fermé en 1994 parce qu’il ne fonctionnait pas, a déclaré Nesbit.
En 2002, alors président George W. Bush signé une résolution établissant le dépôt de Yucca Mountain, mais Barack Obama fait campagne contre, et a fini par couper le financement de Yucca Mountain dans son budget 2010.
L’opposition politique au Nevada « n’aurait probablement pas fait de différence si le sénateur Reid n’était pas devenu une personnalité politique aussi puissante, mais il l’a fait et il a utilisé son influence pour arrêter le projet », a déclaré Nesbit à CNBC. « Malheureusement, Yucca Mountain, comme tant de choses, est devenu un problème partisan, ce qui rend d’autant plus difficile la réalisation de quoi que ce soit. »
Après 2014, le gouvernement fédéral a été contraint de cesser de percevoir des fonds pour le Fonds pour les déchets nucléaires en raison d’une décision de justice. Les propriétaires et les exploitants de centrales nucléaires avaient contesté la perception des redevances par le ministère de l’Énergie, arguant que les contribuables ne devraient pas cotiser à un fonds alors que les États-Unis n’avaient aucune option viable quant à l’endroit où l’élimination permanente du combustible irradié devrait aller.
Au milieu de tous les arrêts et démarrages, l’argent du Fonds pour les déchets nucléaires a été remis dans le fonds général et est utilisé à d’autres fins, a déclaré Frank Rusco du Government Accountability Office. Pour utiliser les fonds pour leur objectif initial, il faudrait une nouvelle autorisation et appropriation par le Congrès, a-t-il déclaré.
« Cela entraînera potentiellement une difficulté à construire un référentiel », a déclaré Rusco.
Raisons d’être optimiste
Étant donné que le gouvernement fédéral n’a pas établi de dépôt permanent pour ses déchets nucléaires radioactifs, il a dû payer des entreprises de services publics pour les stocker eux-mêmes. Actuellement, les déchets nucléaires sont principalement stockés dans des fûts secs sur l’emplacement des centrales nucléaires actuelles et anciennes à travers le pays. Jusqu’à présent, le système fonctionne et, en 2014, la Commission de réglementation nucléaire (NRC), le principal organisme de surveillance de l’industrie, a déclaré que la technologie de stockage actuelle serait suffisante pour 100 ans.
« Nous avons chargé plus de 3 000 de ces systèmes depuis 1986. Et nous n’avons pas eu de problème. Et rien ne s’est mal passé. Aucune radiation n’a été libérée », a déclaré McCullum à CNBC.
« Il convient de noter que ce n’est pas parce que le CNRC a supposé que les systèmes de stockage seraient remplacés dans 100 ans qu’ils le seraient nécessairement », a déclaré McCullum. Si un service public demande une licence à la NRC pour aller au-delà de 100 ans, la NRC devra revoir son analyse. « Heureusement, nous avons jusqu’en 2086 pour le découvrir. J’espère certainement que l’élimination sera disponible d’ici là. »
Au 30 septembre, le gouvernement a payé 9 milliards de dollars aux entreprises de services publics pour leurs coûts de stockage provisoire et le rapport financier de l’Agence du ministère de l’Énergie estime qu’il en coûtera 30,9 milliards de dollars supplémentaires jusqu’à ce qu’une option d’élimination permanente des déchets soit réalisée aux États-Unis.
Cette estimation pourrait s’avérer faible, a déclaré Rusco.
Cependant, la tendance est peut-être en train de se retourner vers la recherche de solutions à plus long terme.
Le 30 novembre, l’Office of Nuclear Energy du département américain de l’Énergie a publié une « demande d’information » formelle pour une période temporaire, mais consolidée, pour le stockage de déchets nucléaires aux États-Unis
Contrairement à une installation de stockage permanente, qui consiste à creuser profondément dans le sol, une installation temporaire garderait simplement tous les fûts secs ensemble au même endroit, plutôt que répartis dans tout le pays. Dans certains cas, les centrales nucléaires locales ont été complètement démontées, mais les déchets sont toujours stockés sur place. La consolider permettrait au moins d’économiser sur les coûts.
« Ensuite, il suffit d’une force de sécurité, d’une équipe de maintenance et d’une équipe d’exploitation et ce serait juste beaucoup plus efficace », a déclaré Nesbit à CNBC. « Ce qu’ils font, c’est qu’ils essaient de commencer petit et de manger l’éléphant une bouchée à la fois au lieu de tout à la fois. »
McCullum du NEI affirme que la lenteur des progrès sur une solution de stockage permanent n’est pas un problème. « Vous concevez quelque chose qui va être protégé pendant des millions d’années. Ce n’est pas grave si nous prenons des décennies pour le comprendre », a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, la montée des inquiétudes concernant le changement climatique a créé un nouvel élan pour les réacteurs nucléaires avancés, qui promettent d’être plus sûrs et plus efficaces que les conceptions conventionnelles. Cela signifie qu’il y a également un regain d’intérêt pour la résolution du problème des déchets.
« Les délais pour ces choses sont assez longs par rapport à ce à quoi nous sommes habitués dans un monde de gratification instantanée. Mais en général, je suis optimiste », déclare Rob Howard, le directeur technique national de la gestion intégrée des déchets basé au Pacific Northwest National Laboratory. Il a passé deux décennies de sa carrière à travailler sur le côté technique de Yucca Mountain, qui avait été le site potentiel le plus largement vanté pour l’élimination permanente.
De plus, une partie de l’antipathie extrême envers l’énergie nucléaire semble se dissiper, a déclaré Nesbit.
« Cette préoccupation viscérale, associée à toutes les choses, au nucléaire, est quelque chose qui provient principalement de gens qui ont grandi à l’époque de la guerre froide et de la période des années 1970, où le mouvement anti-nucléaire sentait vraiment son avoine », Nesbit mentionné. Les plus jeunes sont « beaucoup plus ouverts aux idées nouvelles et innovantes ».
L’ancien chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, D-Nev., à gauche, et le sénateur John Ensign, R-Nev., ont témoigné lors d’une audience sur le projet de déchets nucléaires de Yucca Mountain.
Plus de décrochage contre Yucca Mountain ?
D’autres experts pensent que la demande d’informations du DOE sur une solution provisoire n’est rien de plus qu’une bureaucratie de démonstration pour empêcher la création inévitable d’un dépôt permanent de déchets géologiques à Yucca Mountain.
« C’est toute la politique, malheureusement. Cela peut être fait. S’il n’y avait pas eu les 6 votes électoraux du Nevada et Harry Reid, nous serions en train de construire le référentiel maintenant », a déclaré André Kadak, professeur au département des sciences et de l’ingénierie nucléaires du Massachusetts Institute of Technology, et consultant pour le déclassement des centrales nucléaires.
L’Association nationale des commissaires aux services de réglementation, une organisation à but non lucratif représentant les commissions des services publics de l’État qui réglementent les services publics, a porté devant les tribunaux l’enquête bloquée sur Yucca Mountain, arguant que Le DOE et le NRC doivent terminer l’évaluation formelle qu’ils avaient commencée, malgré les machinations politiques. En août 2013, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a rendu une décision ordonnant au CNRC de reprendre le processus d’autorisation pour Yucca Mountain.
En mai 2016, le NRC a publié un rapport supplémentaire final sur Yucca Mountain, concluant que les risques associés aux craintes proposées de contamination des eaux souterraines, l’un des points de discorde de Reid, serait « petit ».
La récente décision du DOE de solliciter des commentaires pour trouver un nouvel emplacement est une tactique dilatoire, a déclaré Kadak.
« Même si les processus de sélection d’emplacements basés sur le consentement ont commencé, je ne vois aucun État se porter volontaire », a déclaré Kadak.
Yucca Mountain est la solution logique et la meilleure, a déclaré Kadak.
« Si j’étais président, je suggérerais de redémarrer Yucca Mountain, car c’est un site acceptable, il a fait l’objet d’examens techniques par le NRC, il est prêt pour l’audience d’autorisation », a déclaré Kadak.
Pour l’instant, cependant, le ministère de l’Énergie maintient fermement que Yucca Mountain est un non-droit.
« L’administration a clairement indiqué que Yucca Mountain n’était pas une solution viable. Le Congrès n’a fourni aucun financement pour Yucca Mountain depuis plus de 10 ans », a déclaré à CNBC un porte-parole de l’Office of Nuclear Energy.
Nesbit ne s’attend pas à ce que cela change : « Je ne sais pas ce que serait un vote à Yucca Mountain aujourd’hui, mais c’est un point discutable – les dirigeants politiques n’autoriseraient jamais un tel vote. »
Publié le 18 décembre 2021
Photo en titre : Cette image non datée obtenue le 22 février 2004 montre l’entrée du dépôt de déchets nucléaires de Yucca Mountain situé dans le comté de Nye, Nevada, à environ 100 miles au nord-ouest de Las Vegas. Jim Geary, directeur de l’installation de réception et de traitement des déchets (WARP), examine une expédition de trois conteneurs de transport TRUPACT sur la réserve nucléaire de Hanford le 30 juin 2005 près de Richland, Washington. Chaque conteneur contient 14 barils de 55 gallons de déchets transuraniens (TRU) qui ont été traités et seront envoyés à l’usine pilote d’isolement des déchets (WIPP) au Nouveau-Mexique. Jeff T. Vert | Getty Images Actualités | Getty Images
https://news-24.fr/pourquoi-il-ny-a-pas-de-decharge-permanente-de-dechets-nucleaires-aux-etats-unis/
NDLR : Comme en France, on accepte sans problème l’énergie électrique nucléaire et pour les déchets, on verra plus tard (enfin nos descendants trouveront certainement une solution… !!!)
Commentaires récents